News

Als Earmarks an den Kongress zurückkehren, beeilen sich Gesetzgeber, Geld nach Hause zu lenken

WASHINGTON – Einhundert Millionen Dollar für einen Flughafen in Mobile, Alabama. Zehntausende für Upgrades einer Polizeistation in der winzigen Stadt Milton, W.Va. Hunderttausende Dollar nach Arkansas geschickt, um mit Wildschweinen fertig zu werden.

Eingebettet in das weitläufige Gesetz über Staatsausgaben in Höhe von 1,5 Billionen US-Dollar, das im März erlassen wurde, war die erste Reihe von Zweckbindungen seit mehr als einem Jahrzehnt, nachdem der Kongress die Praxis wiederbelebt hatte, dem Gesetzgeber zu erlauben, Bundesmittel für bestimmte Projekte an ihre Bundesstaaten und Distrikte weiterzuleiten. Republikaner und Demokraten freuten sich gleichermaßen über die Gelegenheit, sich nach Jahren, in denen sie daran gehindert waren, an der Aktion zu beteiligen, und packten 4.962 Zweckbindungen in Höhe von insgesamt etwas mehr als 9 Milliarden US-Dollar in das Gesetz, das Präsident Biden unterzeichnete.

„Es sind meine letzten paar Jahre, also habe ich beschlossen, das Beste daraus zu machen“, sagte Senator Roy Blunt, Republikaner aus Missouri und Mitglied des Appropriations Committee, der nach mehr als zwei Jahrzehnten im Kongress in den Ruhestand geht. Er steuerte 313 Millionen Dollar zurück in seinen Heimatstaat – die vierthöchste Summe aller Gesetzgeber.

Oft als Schweinefleisch verspottet und auf dem Capitol Hill als ungehörige und sogar korrupte Praxis angesehen, sind Zweckbindungen auch ein Instrument zur Konsensbildung im Kongress, das Gesetzgebern aus dem gesamten politischen Spektrum ein persönliches Interesse gibt, Geschäfte zur Finanzierung der Regierung abzuschließen. Ihre Abwesenheit, argumentierten viele Gesetzgeber, habe diesen Prozess nur erschwert, und ihre Rückkehr in diesem Jahr scheint dazu beigetragen zu haben, die Kufen erneut zu schmieren.

„Earmarks können den Mitgliedern das Gefühl geben, dass sie am Gesetzgebungsprozess beteiligt sind, in einer Gesetzgebungswelt, in der die Macht wirklich bei den Parteiführern zentralisiert ist“, sagte Molly E. Reynolds, Senior Fellow für Governance-Studien an der Brookings Institution. „Sie brauchen etwas Haut im Spiel, und Zweckbindungen – Finanzierung von Gemeinschaftsprojekten, wie auch immer Sie sie nennen möchten – helfen den Mitgliedern, diese Wirksamkeit zu spüren, und erinnern sie daran, warum sie nach Washington gekommen sind.“

Die Finanzierung ging an große und kleine Projekte, ländliche und städtische, Krustentiere und Schweine. Polizeidienststellen im ganzen Land erhielten 75 Zweckbindungen – insgesamt fast 50 Millionen US-Dollar –, während der Gesetzgeber Gelder in das National Atomic Testing Museum in Las Vegas, das Eternal Gandhi Museum in Houston und die Harry S. Truman Presidential Library and Museum in Independence, Mo, lenkte. , neben anderen kulturellen Institutionen.

Und dann waren da noch die Tiere. Neben dem Umgang mit Wildschweinen wurden 569.000 US-Dollar für die Entfernung verfallener Hummertöpfe in Connecticut, 500.000 US-Dollar für die Pferdehaltung in Nevada, 4,2 Millionen US-Dollar für Verbesserungen an der US-Schaf-Experimentierstation in Idaho und 1,6 Millionen US-Dollar für ein gerechtes Wachstum der Schalentier-Aquakulturindustrie bereitgestellt Rhode Island.

Eine Überprüfung der fast 5.000 Zweckbindungen, die im diesjährigen Ausgabengesetz enthalten sind, durch die New York Times ergab Folgendes:

  • Insgesamt brachten die Demokraten deutlich mehr Geld für ihre Staaten nach Hause als die Republikaner, von denen einige den Prozess boykottierten. Die Demokraten sicherten ihren Staaten mehr als 5 Milliarden Dollar, verglichen mit weniger als 3,4 Milliarden Dollar für die Republikaner. Etwas mehr als 600 Millionen US-Dollar an Zweckbindungen waren überparteilich und wurden von Gesetzgebern beider Parteien gesichert.

  • Die Orte, die große Geldbeträge erhielten, waren entweder bevölkerungsreiche Staaten oder hatten Vertreter in den Komitees, die die Ausgaben überwachen. Die Staaten, die die meisten Mittel beanspruchten, waren Kalifornien, Alabama, New York, South Carolina und Missouri.

  • Trotz Einwänden vieler Republikaner im Kongress gegen Zweckbindungen haben die wenigen Republikaner des Senats, die darum gebeten hatten, einige der größten Beute gemacht, darunter Senator Richard C. Shelby aus Alabama, das ranghöchste Mitglied des Appropriations Committee; Senatorin Lindsey Graham aus South Carolina; und Herr Stumpf.

Niemand brachte mehr Geld nach Hause als Mr. Shelby, der einen Kredit für 551 Millionen US-Dollar für 16 Projekte beanspruchte, deutlich mehr Mittel als jeder andere Gesetzgeber, der sich sicherte. Er hatte auch den größten Einzelzweck: 132,7 Millionen Dollar für die Alabama State Port Authority.

„Ich bin froh und stolz auf sie“, sagte Mr. Shelby, ein legendärer Schweinefässer, der in Alabama nicht weniger als sieben Gebäude nach ihm benannt hat. Das neueste Ausgabenpaket fügt ein weiteres hinzu und benennt ein Bundesgebäude und ein Gerichtsgebäude in Tuscaloosa für ihn um.

„Es ist eine Frage, wer die Ohrmarken machen soll“, sagte er. „Sie wollen, dass die Verwaltung, das Weiße Haus, das macht? Oder möchten Sie selber welche machen? Sie werden fertig.“

Der Kongress hatte sich jedoch seit 2011 aus der Praxis herausgekämpft, als der Gesetzgeber nach einer Reihe von Skandalen im Zusammenhang mit Zweckbindungen und inmitten einer Welle von Anti-Ausgaben-Eifer, die von der Tea Party angeheizt wurde, ein Moratorium verhängte.

Als der Kongress in den Jahren seitdem parteiischer und dysfunktionaler wurde, waren einige Gesetzgeber in beiden Parteien überzeugt, dass die Wiederbelebung der Praxis – wenn sie transparenter gemacht und strengeren Regeln unterworfen würde – dazu beitragen könnte, die Institution zu reparieren.

Die Abgeordnete Rosa DeLauro aus Connecticut, die neue Vorsitzende des House Appropriations Committee, drängte die Demokraten dazu, Zweckbindungen zurückzubringen, die in „Gemeinschaftsprojektfinanzierung“ umbenannt und auf 1 Prozent der bewilligten Gesamtausgaben von 1,5 Billionen Dollar begrenzt wurden. Anfragen mussten öffentlich online gestellt werden, zusammen mit einem Schreiben, in dem die Notwendigkeit des Projekts erläutert wurde. Jeder Gesetzgeber musste ein Formular unterschreiben, das bescheinigte, dass er keine persönliche oder familiäre Verbindung dazu hatte. (Frau DeLauro leitete 13,7 Millionen Dollar an ihren Staat zurück.)

Die Grenzen reichten einigen Gesetzgebern nicht aus, die sich vor der Optik hüteten, Bundesgelder für kirchliche Leckereien zu fordern. Senator Jon Tester, Demokrat von Montana, sagte, er habe trotz seines Sitzes im Appropriations Committee davon abgesehen, Projekte anzufordern, weil er nicht genug Zeit gehabt habe, die Wähler über die Nuancen des Prozesses aufzuklären.

„Es muss ernsthafte Arbeit geleistet werden“, um sowohl Gesetzgeber als auch Wähler aufzuklären, sagte er. „Ich hatte einfach keine Zeit dafür, also ist es viel einfacher für mich, nicht nach den Ohrmarken zu fragen.“

Aber diejenigen, die sich bedienten, schienen sich nicht um Äußerlichkeiten zu kümmern. Zweiter im Sichern von Dollars war Mr. Graham, der 361 Millionen Dollar nach Hause brachte. In einer Erklärung forderte er jeden auf, der ein Problem mit einer seiner Ohrmarken hatte, es direkt mit ihm zu besprechen, und stellte fest, dass jede auf seiner Website veröffentlicht wurde.

„Jeder wird in der Lage sein, selbst zu beurteilen, ob dies lohnende Anfragen sind“, sagte er.

Das Gewinnen von Earmarks bedeutete nicht unbedingt Unterstützung für die Ausgabenmaßnahme, insbesondere im Repräsentantenhaus, wo es in zwei Sektionen aufgeteilt wurde, Verteidigung und Nichtverteidigung, und zwei getrennte Abstimmungen stattfanden.

Die Abgeordnete Elise Stefanik aus New York, die Republikanerin Nr. 3, die knapp 35 Millionen Dollar forderte, stimmte gegen einige ihrer eigenen Projekte, als sie sich gegen den Nichtverteidigungsteil des Gesetzentwurfs aussprach, der ihrer Meinung nach mit „linksextremen, parteiischen Bestimmungen“ gefüllt war .“ Der Abgeordnete Mark Pocan, Demokrat aus Wisconsin, der 45 Millionen Dollar sicherte, stimmte gegen den Verteidigungsteil der Gesetzgebung, der eine Zweckbindung beinhaltete, zu deren Sicherung er beigetragen hatte; Ein Sprecher sagte, er habe dies getan, weil er sich gegen steigende Militärausgaben ausgesprochen habe.

Auf der anderen Seite des Kapitols sicherte sich Senator Bill Cassidy, Republikaner von Louisiana, zweckgebundene Mittel in Höhe von 104 Millionen Dollar, stimmte aber dennoch gegen das Ausgabenpaket und verwies auf das Weglassen der Katastrophenhilfe für seinen Staat.

Im Repräsentantenhaus sagte der Abgeordnete James E. Clyburn aus South Carolina, der Demokrat Nr. 3, die von ihm gesicherten Mittel – fast 44 Millionen US-Dollar – beinhalteten Geld, um ärmere Teile seines Distrikts mit sauberem Trinkwasser zu versorgen.

„Niemand schert sich einen Dreck darum, das Leben dieser Menschen zu verbessern – wir haben Gemeinden, in denen niemand das Wasser trinken oder im Wasser baden kann“, sagte Mr. Clyburn. „Was machen wir dagegen? Und genau das sind diese Projekte.“

Andere Gesetzgeber sagten, sie hätten große Anstrengungen unternommen, um sicherzustellen, dass die von ihnen finanzierten Projekte so viel wie möglich von ihrem Staat profitieren würden.

Senatorin Kirsten Gillibrand, Demokratin von New York, sagte, sie und ihre Mitarbeiter hätten Stecknadeln in eine Staatskarte gesteckt, um sicherzustellen, dass die Projekte gerecht auf die Bezirke und Kleinstädte verteilt seien.

„Wir wollten visuell wirklich bestätigen, dass kein Teil des Staates ausgelassen wurde“, sagte Frau Gillibrand, die etwa 231 Millionen US-Dollar sicherte.

Die Abgeordnete Cheri Bustos, eine Demokratin aus Illinois, die dieses Jahr keine Wiederwahl anstrebt, brachte mit mehr als 55 Millionen US-Dollar eine der höchsten Dollarzahlen aller Repräsentanten nach Hause, teilweise durch die Zusammenarbeit mit Gesetzgebern beider Parteien in der Delegation ihres Staates.

Als sie entschied, wohin die Zweckbindungen gehen würden, erhielt sie Input von 150 Kleinstädten in ihrem Distrikt und bewertete die Finanzierungsanfragen nach Verdienst und regionaler Vielfalt. Sie befragte dann ihren Mann und ihre Kinder, um sicherzustellen, dass keiner von ihnen eine Verbindung zu irgendeinem Projekt hatte.

„Ich wäre noch glücklicher, wenn wir die Nummer 1 wären“, sagte Frau Bustos. „Ich bin jetzt seit etwas mehr als neuneinhalb Jahren im Kongress, und ich wünschte, wir hätten dies in den letzten neuneinhalb Jahren geschafft.“

Zweckbindungen sind seit den Anfängen der amerikanischen Demokratie Teil des Bundeshaushalts, aber die Praxis gewann mit zunehmender Größe der Bundesregierung an Bedeutung, insbesondere angesichts einer Steuererhöhung in den 1920er und 1930er Jahren.

Nach der Übernahme des Kongresses durch die Republikaner in den 1990er Jahren wurden Ohrmarken zu einem beliebten Boxsack, insbesondere inmitten hochkarätiger Skandale, darunter einer, an dem der Abgeordnete Randy Cunningham, Republikaner von Kalifornien, beteiligt war, der 2005 zurücktrat, nachdem er sich schuldig bekannt hatte, Bestechungsgelder in Höhe von mindestens 2,4 Millionen US-Dollar angenommen zu haben .

Alaska wurde in ein solches Imbroglio verwickelt, als seine berüchtigten „Brücken ins Nirgendwo“ zu Symbolen für Steuerverschwendung wurden.

Aber in einem kürzlichen Anruf mit Reportern hat Senatorin Lisa Murkowski, Republikanerin von Alaska, die zweckgebundenen 231 Millionen US-Dollar, die sie dieses Jahr beanspruchte, als „Alaskanische Steuerzahlergelder, die auf eine Weise, die die Gemeinden priorisiert haben, an den Staat zurückgegeben werden“, umrahmt.

Frau Murkowski bat ihre Mitarbeiter, auf ihrer Senats-Website eine interaktive Karte zu erstellen, um zu verfolgen, wo sich jedes Projekt befindet.

„Ich betone das ein wenig, weil es immer noch einige gibt, für die ‚Ohrzeichen’ ein Wort mit vier Buchstaben ist“, sagte sie. „Und ich denke, es ist noch einmal wichtig zu erkennen, dass es jetzt in diesem Prozess ein Maß an Transparenz gibt, das einfach nicht existierte.“


Über die Daten

Die Times fasste die Gesamtzahl und den Dollarwert der in dem 1,5-Billionen-Dollar-Ausgabenpaket enthaltenen Zweckbindungen anhand von Listen zusammen, die vom House Appropriations Committee veröffentlicht wurden. Die Analyse umfasst von Mitgliedern des Senats und des Repräsentantenhauses, einschließlich nicht stimmberechtigter Delegierter des District of Columbia und der US-Territorien, erhaltene Zweckbindungen.

Den einzelnen Mitgliedern zugewiesene Dollarbeträge beinhalten den Wert jeder Ohrmarke, bei der sie sich angemeldet haben, unabhängig davon, ob sie sie alleine oder als Teil einer Gruppe angefordert haben. Die Gesamtsummen für die Demokraten beinhalten Ohrmarken, die von Unabhängigen erhalten wurden, die mit ihnen streiten.


Rachel Shorey beigetragene Berichterstattung.

https://www.nytimes.com/2022/04/01/us/politics/congress-earmarks.html Als Earmarks an den Kongress zurückkehren, beeilen sich Gesetzgeber, Geld nach Hause zu lenken

Ethan Gach

TheHiu.com is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@thehiu.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button