Wenn Worte in der Politik ihre Bedeutung verlieren
Eine der charakteristischen Antworten des selbstbewussten demokratischen Strategen auf das Jahr 2024 umfasst normalerweise eine Kombination aus Folgendem: Joe Biden wird dank Abtreibung, Sorgen um die Demokratie und Sorgen über den GOP-Extremismus gewinnen.
Wenn man republikanische Strategen fragt, was sie zuversichtlich macht, im Jahr 2024 zu gewinnen, bekomme ich normalerweise Antworten, die die Formulierung „radikale Linke“ oder das Wort „Sozialismus“ enthalten – und die Überzeugung, dass sie genügend Wechselwähler abschrecken werden, um Donald Trump zu helfen.
Aber hier ist die Sache: Der „Extremist“ einer Person ist der „leidenschaftliche Fürsprecher“ einer anderen Person, und der „Radikale“ einer anderen Person ist einfach der Waffenbruder einer anderen Person.
All dies geht auf überraschende Umfrageergebnisse einer demokratischen Außengruppe namens Blueprint zurück, die sich selbst als „eine neue Initiative zur öffentlichen Meinungsforschung“ bezeichnet, die darauf abzielt, die wichtigsten Wählergruppen zu untersuchen und herauszufinden, welche Richtlinien und Botschaften bei ihnen Anklang finden. Die Kurzfassung: Es handelt sich um eine Wahlinitiative der Demokraten, die versucht, Bidens Wahlkampf und die Demokraten als Ganzes dazu zu bringen, bessere Botschaften für Wechselwähler zu entwickeln.
Aus der ersten Umfrage von Blueprint zur Wahrnehmung von Biden und Trump durch Wähler sowie deren Erfolge und Versprechen lassen sich einige wichtige Erkenntnisse gewinnen. Das Wichtigste, was Blueprint dem Weißen Haus mitteilen möchte, ist, dass die „Bidenomics“, wie sie derzeit gesehen werden, für den Präsidenten nicht unbedingt positiv sind. Die Umfrage zeigt, dass die Wähler die Wirtschaft anhand der Warenpreise beurteilen und nicht danach, ob sie gute Arbeitsplätze haben.
Biden und seine Berater im Weißen Haus waren noch nie mit einem Wirtschaftsklima konfrontiert, in dem es viele Arbeitsplätze, aber hohe Preise gab. Sie haben den größten Teil der 30 Jahre damit verbracht, zu glauben, dass die beste Wirtschaftsbotschaft eine Beschäftigungsbotschaft sei. Aber das hat sich dank der besonderen Umstände unserer sich von der Pandemie erholenden Wirtschaft geändert, und die Demokraten haben Schwierigkeiten, die Prämisse zu akzeptieren, dass eine niedrige Arbeitslosenquote nicht als wichtigster Maßstab für die Beurteilung der wirtschaftlichen Lage des Landes angesehen wird.
Darüber hinaus, so die Gruppe, hätten die Wähler mehr von Bidens „fortschrittlicheren“ Errungenschaften (oder versuchten fortschrittlichen Maßnahmen, wie der Streichung der Bundesschulden für Studiendarlehen) gehört als von seinen gemäßigteren, wie etwa der Öffnung weiterer Öl- und Gasgenehmigungen. Falls Sie sich fragen: Wechselwählern gefallen die Energieinitiativen mehr als der Schuldenerlass für Studenten.
Ich glaube, dass dieser Befund auf zwei Dinge zurückzuführen ist: Sowohl liberale Medien als auch konservative Pro-Trump-Medien wollen die progressiven Artikel anpreisen. Weder die liberalen noch die konservativen Medien wollen die Idee posaunen, dass die andere Seite Mainstream-Errungenschaften hat – oder, wie im Fall der ersteren, die Prämisse akzeptieren, dass es zentristische Ideen populärer als progressive gibt.
Aber es war die letzte große Erkenntnis von Blueprint, die wirklich ins Auge fiel: Die Wähler glauben, dass Biden und die Demokratische Partei genauso extrem sind wie Trump und die Republikaner.
Es ist eine Erkenntnis, die diejenigen, die in einer blauen Blase leben, in Ungläubigkeit versetzen wird, während Leute, die in einer roten Blase leben, sich fragen, warum Wähler nicht denken, dass die Demokraten extremer sind. Aber im lila Amerika ist dies eine Erinnerung daran, dass die Prinzipien der Physik für die politische Polarisierung gelten. Für jeden harschen, übertriebenen rhetorischen Angriff gibt es eine ebenso harsche rhetorische Erwiderung, die für das weniger parteiische Auge genauso glaubwürdig erscheint.
Und das scheint die Pattsituation zu sein, in der sich die beiden Seiten derzeit befinden. Jede Seite versucht verzweifelt, die andere als extrem vom Mainstream entfernt zu brandmarken. Und das ist beiden Parteien gelungen.
Nur 28 % der von Blueprint befragten Personen geben an, dass Bidens Ideologie ihren Ansichten „nahe“ kommt, während 43 % Biden für „weitaus liberaler als ich“ halten. Bei Trump lauten die Zahlen: 32 % der Wähler sagen, dass er ihren Ansichten „nahe“ sei, im Vergleich zu 41 %, die ihn als „weitaus konservativer als ich“ beschreiben.
Keine Seite wird diese Realität von den Wählern akzeptieren, und ich bin mir sicher, dass ich einige leidenschaftliche E-Mails bekommen werde, in denen mir erklärt wird, warum Seite A wirklich ein Extremist ist und Seite B einfach auf diesen aktuellen Moment der Krise reagiert. Aber es ändert nichts an der Wahrnehmung für das Jahr 2024.
Die politische Welt hat die Bedeutung von Wörtern und Phrasen so effektiv verwässert (und in einigen Fällen Phrasen wie „Fake News“ völlig unterdrückt), dass sie die Wirkung einiger Wörter im Vergleich zu noch vor zehn Jahren abgeschwächt hat. Sowohl „extrem“ als auch „radikal“ könnten im Jahr 2012 Auswirkungen auf beide Parteien haben (ohne allzu häufig verwendet zu werden). Aber nicht mehr.
Ein Teil dieses Phänomens ist auf die lächerliche Rhetorik zurückzuführen, die in Spenden-E-Mails üblich ist. Offensichtlich geht man davon aus, dass nur die leidenschaftlichsten Unterstützer des Roten Teams oder des Blauen Teams durch Spenden-E-Mail-Rhetorik aktiviert werden sollen.
Aber die absurde Rhetorik grenzt an eine Beleidigung der eigenen Intelligenz. Die Vorstellung, dass sie Spenden verfolgen und feststellen, dass Ihre Spenden fehlen, ist lächerlich. Ebenso wie die Idee, dass eine kleine Spende jetzt eine Wirkung haben wird, die die Kampagne wahrnehmen wird. Es handelt sich um die schlimmste Form des Kabelfernseh-Hype-Marketings und ist zu einer tragenden Säule der politischen Spendenrhetorik geworden.
Aber es ist nicht nur die Rhetorik zur Mittelbeschaffung, die einige Wörter an Bedeutung verloren hat – es sind auch die sozialen Medien. Ich muss nicht explizite Beispiele für übertriebene Rhetorik aus den Berichten sogenannter Mainstream-Politiker finden. Öffnen Sie einfach X und suchen Sie nach politischen Konten.
Dies ist eine wichtige Erkenntnis, da Strategen darüber entscheiden, wie diese Kampagne im Jahr 2024 weitergeführt werden soll. In den Jahren 2018 und 2020 könnten die Demokraten eine größere Anti-Trump-Koalition aufbauen, die den Extremismus effektiv als Organisierungsinstrument nutzt. Aber in den letzten zwei Jahren scheint sich einiges getan zu haben. Zum einen hat Trump die extremistische Rhetorik seiner Wähler übernommen und sein Bestes getan, um sie wieder auf die Linke zu projizieren. In gewisser Weise fühlt es sich aufgrund der Einstellung der Rechten, sich die Freiheiten anzueignen, wie ein Ehrenzeichen an, wenn die Linke oder jemand aus der leidenschaftslosen Mitte sie als extremistisch bezeichnet. Viele Trump-Anhänger nutzen das Wort „radikal“, um den Begriff zu entschärfen.
In den letzten drei Jahren kam es auch häufig dazu, dass Trump auf den Mainstream-Social-Media-Seiten die Plattform verdrängte. Es schützte Menschen, die die Politik nicht täglich verfolgen, vor Trumps zunehmend beunruhigender Rhetorik. Wenn eine rhetorische Bombe, etwa die Drohung, Regierungsangestellte einzusperren, in einem „Truth Social Forest“ einschlägt, aber niemand im Mainstream da ist, um davon zu hören, hat sie dann Wirkung gehabt?
Das bedeutet nicht, dass Trump in vielen Fragen nicht außerhalb des Mainstreams steht, verglichen mit den Republikanern seit Jahrzehnten, aber diese Umfrage ist eine Erinnerung daran, dass die Öffentlichkeit die Wörter „extrem“ und „Mainstream“ nicht unbedingt als etwas empfindet dieselben Ideen auf dieselbe Weise beschreiben.
Der Punkt, den die Meinungsforscher von Blueprint vorbringen, ist, dass es beim Werben um Wechselwähler darum geht, sie dort abzuholen, wo sie sind, und nicht darum, ihnen zu sagen, was sie denken sollen. Wirklich gegen Trump anzutreten bedeutet, sich gezielt gegen seine Ideen und Vorschläge zu stellen, anstatt zu versuchen, alles als „extrem“ zu bezeichnen.
Viele Wähler wünschen sich derzeit den Bull-im-China-Shop-Ansatz in der Politik. Aber je allgemeiner – und weniger konkret – man klingt, wenn man versucht, die andere Seite als „extrem“ darzustellen, desto mehr wird der Wechselwähler diese Rhetorik ablehnen.
Ich denke, der letztendliche Gewinner der Wechselwählerschaft dieser Wahl wird der Kandidat und die Partei sein, die diese Wähler davon überzeugt, dass sie das Land heilen und uns nicht noch mehr spalten werden. Je härter man über den aktuellen Stand unserer Politik spricht, desto mehr könnte sie genau die Wähler abschrecken, die in diesem polarisierten Klima für den Sieg notwendig sind.
Was läuft im Wahlkampffernsehen?
Zu dieser Rhetorik im Fundraising-Stil: Sie hat sich mittlerweile in die Fernsehwerbung eingeschlichen. Schauen Sie sich diesen Auftakt von GOP-Senator Rick Scott aus Florida an. Es ist voller übertriebener Rhetorik, die für niemanden mit rationalem Denken glaubwürdig ist, für die leidenschaftliche Rechte aber gut klingt.
„Kriminalität ist weit verbreitet und bleibt ungestraft. „Unsere Grenze ist weit offen“, beginnt Scott in der Anzeige und zählt eine Litanei anderer Beschwerden über den Zustand der Nation auf, von der Außenpolitik bis zur Staatsverschuldung und darüber hinaus.
Wenn man das Land zusammenbringen will, überzeugt die Behauptung, dass Verbrechen ungestraft bleiben (was nicht der Fall ist) oder dass die Grenze weit offen ist (was nicht der Fall ist), nicht gerade die Herzen und Köpfe. Natürlich geht es an diesem Ort nicht darum, das Land zusammenzubringen.
Dies ist die Sprache, die immer mehr zum Mainstream geworden ist, und ironischerweise würde niemand, der sie verwendet, in einem Sitzungssaal, bei einem PTA-Treffen oder zu Hause so reden. Ich bin nicht ganz davon überzeugt, dass dieser Ton der Fernsehwerbung für eine Senatswahl geeignet ist, aber wenn Sie eine Anführerin der von Trump geführten konservativen Bewegung werden wollen, dann könnte diese Rhetorik Sinn machen. Vielleicht ist das seine Art, als nächster Mehrheitsführer im Senat zu kandidieren.
Neuverfilmung von „America the Beautiful“
Dies war ein bemerkenswerter Beitrag zum Thema Klimawandel vom demokratischen Senatskandidat von Maryland, David Trone:
Die Worte von „America the Beautiful“ zu ändern, wäre zu einer anderen Zeit vielleicht als riskant angesehen worden, aber nicht heute. Trone kämpft in einer schwierigen Vorwahl um die Nachfolge des scheidenden Senators Ben Cardin. Seine Hauptgegnerin ist Angela Alsobrooks, die beliebte Geschäftsführerin von Prince George’s County. Dies wird eine sehr umstrittene und kostspielige Vorwahl zwischen einem Selbstfinanzierer in Trone und einem Kandidaten in Alsobrooks sein, der bisher mehr frühe Unterstützung erhält. Das bedeutet, dass Trone so früh und so oft wie möglich hervorstechen muss. Das Erstellen von einprägsamen TV-Werbungen wie dieser hier ist eine Möglichkeit, Fortschritte zu erzielen.
Eine republikanische Lebensbotschaft, in der Abtreibung nicht erwähnt wird
Wie Sie wahrscheinlich sehen können, liebe ich es, politische Fernsehwerbung zu lesen. Aus einer TV-Werbung lässt sich so viel lernen, welche Wählerkandidaten gezielt auf die Themen abzielen möchten, von denen sie glauben, dass sie Anklang finden. Da es den Republikanern schwerfällt, sowohl ihre Basiswählerschaft als Abtreibungsgegner als auch ihre Wechselwähler zu erreichen, fand ich diesen Beitrag zu den überzeugendsten.
Es ist von Eric Doden, einem ehemaligen Präsidenten des Indiana Economic Forum. Er ist ein Außenseiter in einer überfüllten Vorwahl für das Amt des Gouverneurs von Indiana, an der auch der konservative republikanische Senator Mike Braun teilnimmt. Es ist nicht einfach, sich bei einer GOP-Vorwahl in Indiana als Konservativer hervorzuheben. Aber schauen Sie sich diese Anzeige an, die auf das Thema Abtreibung anspielt, ohne das Wort wirklich auszusprechen.
„Dreizehntausend. Das ist die Zahl der Kinder in Pflegefamilien in Indiana. Sie gehören zu unseren am stärksten gefährdeten Bürgern und verdienen es, dauerhaft in einem liebevollen Zuhause zu sein“, sagt Dodens Frau in der Anzeige. „Mein Mann, Eric Doden, ist es.“ „Entschlossen, ihnen zu helfen und die Familien zu unterstützen, die sich für die Bereitstellung dieser Häuser einsetzen. Erics Politik der Null-Kosten-Adoption wäre die erste im Land.“
Ich habe in letzter Zeit viele Republikaner zugeben hören, dass sie ihren langjährigen „Pro-Life“-Slogan über die Abtreibung hinaus in die Tat umsetzen müssen und sich nicht nur um ein Leben vor der Geburt einer Person sorgen müssen. Dies ist eines der wenigen aktuellen Beispiele, die ich gesehen habe, in denen ein Kandidat versucht, sein Geld dort einzusetzen, wo ihn diese Rhetorik hinführt. Mal sehen, ob die Wähler reagieren.
